中央批评了上海精准防控:上海精准防控经验

为什么上海疫情又这么快就结束了?精准防控有什么秘诀呢?

〖壹〗、疫情快速结束的核心原因 病毒传播力与致病力的动态变化上海疫情主要由奥密克戎BA.2亚分支引发，其传播力强但致病力较弱。随着病毒在人群中广泛传播，自然免疫屏障逐渐形成，叠加疫苗接种覆盖率的提升（尤其是老年人和重点人群），降低了重症和死亡风险，推动疫情进入“平台期”后趋于稳定。

〖贰〗、总结与建议上海通过“静默管理、高频筛查、物资保障”三箭齐发，有效控制了疫情扩散，为解封创造了条件。但“疫情即将结束”需以官方通报为准，公众应继续配合防控措施，如非必要不聚集、做好个人防护、按时参与检测。解封后仍需关注疫情动态，共同维护来之不易的防控成果。

〖叁〗、因为上海能坚持人、物同防，突出做到三个抓，所以能做到精准防控。一是抓措施的执行。严密闭环管理链条，加强隐患排查整治，重点人群定期核酸检测，有的单位可能一个月检测一次，根据这次情况要提前、加大密度。第二，要抓应急准备，要做到“四早五最”。第三，抓个人防护。

〖肆〗、因为上海能坚持人、物同防，突出做到三个抓，所以能做到精准防控。第抓措施的执行。严密闭环管理链条，加强隐患排查整治，重点人群定期核酸检测，有的单位可能一个月检测一次，根据这次情况要提前、加大密度。第要抓应急准备，要做到“四早五最”。第抓个人防护。

〖伍〗、参与社区互助：通过志愿者服务、物资共享等方式支持弱势群体，凝聚社会合力。上海疫情的结束需以科学防控为基础，以全社会配合为保障。尽管过程中存在挑战，但通过动态清零政策的持续优化和资源的高效调配，疫情终将得到控制。公众需保持信心，同时警惕破坏防控的行为，共同维护来之不易的抗疫成果。

如何看待近日上海疫情中,网友对于上海防疫的冷嘲热讽?

上海疫情中网友的“冷嘲热讽”是多重因素交织下的复杂情绪表达，需理性看待其成因、作用与潜在影响。成因层面，首先源于“期望落差”。上海前期以“精准防控”树立“优等生”形象，但疫情升级后病例激增、封控范围扩大，与早期“精准”标签形成反差，网友通过对比质疑防控策略转变的合理性。其次，物资供应混乱加剧不满。

有网友说：中国不是收容所。但即便是有着如此快速的发展进程，我们也不应该放下前进的脚步，应该秉持自己的历史使命，在发展个人实力的同时提升对国家的贡献，来让国家在未来的发展道路中有着更稳定的支撑，创造更加繁荣的盛景。

上海的问题根本不是防疫问题

上海防疫问题的核心并非单纯物资或医护短缺，而是管理效能、资源分配机制及基层执行能力存在系统性缺陷，同时伴随特权现象干扰防疫公平性。具体分析如下：物资问题：总量充足与分配失衡并存总量不缺但末端断裂：全国调拨物资总量可满足需求，但基层配送体系失效。部分社区因人力不足、信息错配或管理疏漏，导致物资堆积与短缺并存。

上海疫情发展严重并非因所谓“背后高人”的阴谋操作，而是防疫措施执行不到位、资源调配与组织管理存在漏洞、疫情初期对病毒传播重视不足等多方面因素共同导致。具体如下：防疫措施执行不到位 居民物资供应保障不力：在“动态清零”政策中，保障居民足不出户时的物资供应是关键环节。

上海疫情期间并不存在所谓“背后捅刀”的势力，将疫情问题归咎于特定群体或外部势力是不客观且缺乏依据的，应理性看待疫情中的问题，避免传播不实信息。

此时，精准防控需升级为“动态清零”的强化版，但上海前期准备不足，导致策略转型滞后。舆论争议中的经验反思部分评论认为上海疫情防控“只有教训，没有经验”，主要基于以下观察：政策执行偏差：如“层层加码”与“一刀切”并存，部分区域封控期间物资保障不足，引发民生问题。

再者，信息发布与政策执行的矛盾频发。例如低风险区突然封控、基层执行困难等问题，加剧了公众对管理能力的质疑。此外，上海的“精英情结”与现实治理短板碰撞，部分网友以国际大都市防疫经验为参照，用戏谑语言评价防疫乱象，进一步放大了情绪。

关于上海防疫的几个不满意之处，主要包括以下几点：民众知情权不足 问题阐述：在防疫过程中，民众对于疫情的现状、发展趋势以及抗疫的大政方针策略方向了解不够充分。信息的透明度不足，导致民众对于疫情的认识存在偏差，难以做出合理的判断和应对。